והנה בתאריך 23.4.2020 בהחלטה של כבוד השופטת אייכנשטיין שמלה 25129-04-20 (י-ם) ריקושט 3000 בע”מ נ’ שיש האלונים, נקבע כי הערבות הבנקאית שביקשה לחלט משכירת הנכס בעקבות אי תשלום דמי השכירות לא תחולט. החלטה זו מלמדת על הרוח הגבית שזוכים השוכרים מבית המשפט. החלטה חשובה זו המצטרפת להחלטות קודמות שנפסקו בבתי המשפט בנושא וככול הנראה יקבעו את הקו המנחה של בית המשפט.

אז אם נסכם את תביעות הקורונה השונות שהגיעו לבתי המשפט: הפ”ב 44237-03-20 (ת”א) ישראמרין בנייה מודולרית בע”מ מפי כבוד השופט שבח; 10815-04-20 (י-ם) טוראי קליבר בע”מ נ’ די.ג’יי. אסושיאטס, אינק. ואח ‘מפי כבוד השופטת יהלום – החלטות הנוגעות במישרין למאזן הכוחות בין הצדדים לחוזה שכירות והכף נוטה לטובת השוכרים יחד עם החלטה נוספת שאינה נוגעת לחוזי שכירות אלא לפירעון מיידי של הלוואה 55218-03-20 (ת”א) עונות מודל בע”מ נ’ כרטיסי אשראי אך עוסקת גם כן בעניין סיכול חוזה בימי תקופת הקורונה, נוכל להניח כי בית המשפט מעניק הגנה תוך נקיטת פרשנות משפטית לטובת לצד החלש שנפגע בצורה כה קשה בתקופת הקורונה.

התוצאה של חוסר האחידות בין בתי המשפט השונים תגדיל את חוסר הוודאות השוררת גם ככה בתקופה זו, ותגרום לעומס נוסף על מערכת בתי המשפט וצצדים לחוזה ינסו לאתגר פעם אחר פעם את בתי המשפט, ואם מעמדה של הערבות הבנקאית שזכתה עד כה לבטוחה “הטובה ביותר” התערער, אנו ממליצים לחשוב פעם נוספת לפני שרצים לבית המשפט.

יש להדגיש כי מדובר על החלטה בעניין סעד זמני ולא בגדר של פס”ד. המשמעות היא כי בית המשפט לא הכריע בסוגיה לגופה, ובשאלה האם מדובר על כוח עליון או סיכול חוזה השכירות מפאת חוסר יכולת לעשות שימוש במושכר.

לאחר שסקרנו את פס”ד השונים, אנו סבורים כי טוב עשה בית המשפט שגילה אוזן קשבת וחסם את הגדלת הנזק לשוכרים ולא איפשר פגיעה נוספת בעסקים שנפגעו תוך הגבלת עצמאותה של הערבות הבנקאית.

אלו ימים טרופים ואנו ממליצים לצדדים ובייחוד לבעלי הנכסים לגלות חסד כלפי השוכרים תוך קיום החוזה בתום לב, והשארת השליטה בידם – אחרת משהו אחר יצטרך לקבוע את עתידם.

ככול ואתם נתקלים בקשיים ולא מצליחים לקבל סיוע מן המשכיר, אתם מוזמנים לפנות למשרדנו כדי שנוכל לנהל עבורכם את המו”מ ולבחון כיצד אינכם משלמים על שירות שלא קיבלתם.